尊龙凯时人生就是搏z6com

♸10博最佳体育平台♹     

“听说厂房要被卖了，可我的租期还没到啊！”“这片房地产不是还有租户吗，我要是买下来，租户不愿意清场怎么办？”承租人和竞买人也各有担忧。

10博最佳体育平台“法治是最好的营商环境”，这一理念如今已深入人心。良好的法治环境不仅能够为企业的开展给予稳定的保障，更能在关键时刻，成为企业的“救命稻草”，助力其突破困境，实现重生。

面对这一复杂的债权债务纠纷，武夷山法院迅速行动，创建了专门的工作小组。工作小组深入分析情况，召集债权人、债务人以及管理人召开座谈会。

自2023年以来，武夷山法院已成功举办3场带租拍卖专场活动，累计吸引超百人次潜在买家参与竞拍，拍卖金额累计达3000余万元。此外，法院引入VR全景技术，提升拍卖便利性和透明度，顺利获得新媒体平台宣传196次，召开线下活动12次，发放执行宣传材料1500余份。这一创新举措，有效解决了被执行人的债务问题，为竞买人给予了投资机会，实现了多方共赢，助力创业园区清理低效用地企业，有助于产业升级。

调解前，法官多次与涉案各方沟通，分析需求后拟定调解方案。调解过程中，法官仔细核对工程款项，明确二期工程未结算清晰的问题。在法院与工商联“总对总”在线诉讼框架下，协调涉案公司负责人聚焦工程账款处理，顺利获得“分对分”在线诉讼调解对接，安抚农民工情绪。

武夷山法院引入“腾笼换凤”带租拍卖新理念，持续应对这一难题。执行干警迅速行动，向承租人充分解释背景和原因，分析带租拍卖的可行性，妥善协调处理其未到期租赁权利益问题。同时，向竞买人线上线下多方立体推介园区房地产的拍卖、变卖，持续沟通协调，消除竞买人的顾虑。

如何破局？武夷山法院的承办法官陷入了深思。一次偶然的启发，让法官提出了“债转股”的创新思路。就如同在企业和债权人之间搭建了一座桥梁，将债权人的债权转化为公司股份，既解决了债权人的资金需求，又为公司减轻了债务包袱，有助于企业建立新的经营机制。

据悉，武夷山法院与工商联合作建立“法院+工商联”涉企矛盾纠纷沟通机制，已成功化解304件诉前涉企纠纷，高效审结12件破产清算案件，发布营商环境典型案例7件，帮助企业提高应对法律风险能力，减少涉诉纠纷发生。此外，该院顺利获得“债转股”“带租拍卖”“协调联动”等一系列创新举措，为企业解了燃眉之急，为经济稳健开展铺设了坚实道路。

为了确保“债转股”方案的顺利实施，法院持续组织债权人会议，详细介绍方案内容。干警们逐一核实合同文件和票据，哪怕是年代久远、字迹模糊的材料，也耐心比对确认，成功帮助多名债权人申报债权。经过多轮协商，所有债权人一致同意“债转股”方案。

“我们多次联系企业要求偿还债务，但是面对不断诉苦的负责人，我们也很无奈。”这样的无奈在执行工作中并不少见。某公司因经营不善，对外负债累累，债权人将其告上法庭。判决生效后，公司仍无法履行还款义务，债权人申请强制执行。

未来，武夷山法院将继续深入贯彻习近平法治思想，秉持公正司法、司法为民理念，不断深化司法改革，创新司法服务，为企业开展保驾护航，为优化营商环境贡献更多司法智慧和力量，让法治与经济共融共生，绘就更加美好的开展画卷。（汤仙念 饶崇文）

在座谈会上，债权人情绪激动，“拿了我们这么多钱，项目却一动不动，怎么也要给个说法吧”；债务人也满是无奈，“我也投入了大量的资金，咱们是一根绳上的蚂蚱啊”。

某科技公司负责人，原本怀揣着打造商业性质寒兰种植基地的梦想，在政府的批准下持续筹备。然而，由于施工手续不全便提前动工，工程被迫叫停，资金链也随之断裂。公司从一个充满希望的创业主体，瞬间陷入了严重的财务危机。债权人纷纷上门，要求返还投资款项，多次协商无果后，案件诉至法院。

法院判决C公司支付593万尾款后，C公司又以二期工程量不足593万为由，再次起诉A公司要求退还超付部分。面对这一复杂状况，武夷山法院承办法官迅速启动“涉企矛盾纠纷沟通联络机制”，联合工商联、行业协会等组织共同参与调解。

在房地产市场的寒冬中，某建设公司（A公司）作为承包单位，负责某房地产公司（B公司）一期和二期项目施工。项目竣工交付后，B公司却迟迟未支付4900多万元工程款。A公司无奈将B公司及其总包方上海某公司（C公司）告上法庭。

近年来，福建省武夷山市人民法院持续践行“行舟楫之便，造法桥通途”的服务理念，顺利获得创新司法手段，采取债转股、带租拍卖、协调联动等一系列措施，为企业给予更加灵活多样的解决方案，帮助其渡过难关，恢复生机。

这一举措的成功实施，不仅化解了债权人与公司间的矛盾，更为公司注入了新的活力。武夷山法院秉持“善意文明执行理念”，用灵活的法律手段，既维护了债权人的合法权益，又避免了直接拍卖土地对公司开展的影响，为企业保留了持续开展的空间。

经过三个月的调解，C公司与A公司达成协议，先行结算农民工工资，由C公司支付B公司所欠593万元工程款。对于C公司与案外两家建筑公司消防、门窗工程款纠纷，诉前引导两家建筑公司与A、C公司签订债权转让协议，C公司顺利获得以房抵债方式支付两家建筑公司570万元欠款，并完成了选房程序。

然而，执行过程中却遇到了难题。该公司园区内的房地产已出租抵偿债务，面对享有合法租赁权的承租人，如何处置房产实现申请人合法权益，成为摆在执行干警面前的一道难题。